スティルウォーターとアマンダ・ノックス – 真の犯罪映画における感度の問題
真の犯罪映画となると、センシティブと見なされるものとそうでないものとの境界線が曖昧になることがあります。アマンダ・ノックスの物語を語る映画『スティルウォーター』では、この問題が最前線にあります。娯楽目的で現実の悲劇を悪用しているため、真の犯罪映画は自動的に鈍感であると感じる人もいます。映画が犠牲者への配慮と敬意を持って扱われる限り、事件を正確に描写できない理由はないと信じている人もいます.この議論はしばらく続く可能性がありますが、それまでの間、スティルウォーターのような映画は引き続き制作され、多くの人に楽しまれます。
マット・デイモンとトム・マッカーシーの新しいスリラー映画は、真の犯罪映画における同意について非常に必要な会話をもたらします
たまり水実生活に基づいた映画には興味深いものがあり、真の犯罪ストーリーが大衆にアピールすることを否定することはできません。 TV シリーズからアカデミー賞を受賞した映画まで、実在の人物にインスパイアされたものを見ることは、何世紀にもわたって大衆の注目を集める方法であり、今日も映画ファンを魅了し続けています。しかし、私たちが見ているのが搾取であるかどうか、または誰かの非常に現実的な生活に対するフィクション化された見方が彼らにどのように影響するかについて、私たちはめったに考えません.スティルウォーターは、倫理的に疑わしい最新のハリウッド映画であり、「インスピレーション」が一線を越えるのはいつですか?また、映画が「娯楽」ではなく有害になるのはいつですか?
あ スリラー映画 マット・デイモン主演の『スティルウォーター』は、ガールフレンドを殺害した罪で逮捕された娘を助けるためにフランスに旅行する父親を追う。 Spotlight の Tom McCarthy が監督したこの映画は、先月カンヌでデビューし、一般的に好意的な評価を受けています。しかし、この映画は、無知なマーケティング戦略で非難されました。スティルウォーターを宣伝している間、マッカーシーとプロデューサーは、映画のインスピレーションとして、アマンダ・ノックス(2015年に無罪)の事件に言及し続けました.実際、ノックスの名前は頻繁に出てくるので、 バニティフェア アマンダ・ノックス・サーガに直接触発されたとして、スティルウォーターと呼ばれることさえありました。
アマンダ・ノックスは、誤って 4 年間投獄された若いアメリカ人女性であり、イタリアで交換留学生のメレディス・カーチャーを殺害したとして、さらに 8 年間の裁判にかけられました。 2015年、彼女はイタリアの最高破毀院で無罪となった。しかし、彼女の人生は明らかに不可逆的な影響を受け、メディアが彼女の話を何年も報道するのを目の当たりにしなければなりませんでした。ノックスはそれ以来、不当に告発された人々のための活動に専念しており、公の場での恥辱の性差についてコメントしています.彼女はまた、スティルウォーターが彼女の同意なしに彼女の話を利用し、彼女の性格に疑問を投げかける有害なイメージを永続させたと非難するために出てきました.
映画へのエッセイ応答で、タイトル 誰が私の名前を所有している , ノックスは書いています, 不法投獄のそれらの 4 年間と 8 年間の裁判で, 私はほぼゼロのエージェンシーを持っていた.その「物語」の他の誰もが、私よりもイベントの過程に大きな影響を与えました。イタリア当局による私への誤った注目は、マスコミによる私への誤った注目につながり、それが私が世界にどのように紹介されるかを形作った.刑務所では、私は自分の公的なイメージをコントロールすることができず、自分のストーリーに発言権もありませんでした。
彼女の声明は、彼女の経験が何年にもわたってどのように変化してきたかを大局的に捉えています。スティルウォーターは、この不均衡な力のダイナミクスに貢献した罪を犯した最新の映画であり、ノックスから自分の物語の所有権を剥奪し、事件や彼女の旅の真の現実を反映していない何かに彼女の名前を平手打ちしました。彼女の話に触発されたという彼らの主張にもかかわらず、映画の開発または制作のどの時点でも、映画、乗組員、またはキャストの誰もノックスまたは彼女の家族に連絡を取りませんでした。代わりに、マッカーシーはこの事件を出発点として架空の脚本を書き、ノックスの名前を使って「真の犯罪の魅力」を利用して映画の話題を呼ぶことにしました。
実生活: Netflix で最高のドキュメンタリー
さて、私が前に言ったように、真の犯罪物語は何年も前から存在しており、倫理に関しても対処しなければならないワームの缶を開けるわけではありません.十分に調査された台本、生存者に敬意を払う台本と、見出しだけを使って「痛烈な」筋書きを作る台本との間には、大きな違いがあります。
Zodiac (2007) や Larry Clark の Bully (2001) などの映画は、ノンフィクション小説を脚本のソース素材として使用し、実際の出来事の直接的かつ詳細な視点を持ち、常に参照することができます。彼らが私たちを見るとき、 連続テレビ番組 1989 年のセントラル パーク ジョガーの事件に基づいており、その陰謀全体を通して犠牲者に敬意を払い、状況への洞察に満ちた見解を提供するのに役立ちました。対照的に、スティルウォーターは見出しをつけてアイデアを実行しました。記事や見出しを採用した映画は、それらの記事の対象となる人々を直接回避し、世間の目で有害な構築されたイメージを追加する可能性があります.
通常、実生活を出発点として使用することは作家にとって完全に有効であると主張することができ、通常、あなたは正しいでしょう.作家は現実のインスピレーションの泉から引き出します。創造的なアイデアを取り締まり始めると、物事は危険にさらされる可能性があります。ノックスはスティルウォーターの登場人物ではなく、物語の舞台はイタリアではなくフランスであり、私たちの主な焦点は刑務所にいる少女ではなく父親のマット・デイモンだと主張することができます.私たちは、「ねえ、アマンダ・ノックスの事件を置き去りにしよう」と決めた.しかし、この話の一部を取り上げてみましょう—留学中のアメリカ人女性がある種のセンセーショナルな犯罪に巻き込まれ、最終的に刑務所に入れられました—そして、その周りのすべてを架空のものにします.このことから、Stillwater は完全にフィクションであるため、Zodiac や Bully と同じレベルではないと言えます。しかし、それはあなたが間違っているところです、私の友人。
スティルウォーターは、そのマーケティングが真の犯罪ドラマであることが判明したためです。ノックス事件を視聴者の心に刻むことで (これは広く報道され、よく知られていました)、2 つの話を比較せずにはいられません。ゾディアックが現実の殺人者の悪名を利用したように、彼らが私たちを見るとき、注目を集める訴訟の背後にある真実を解き明かすことで私たちを誘惑したように、スティルウォーターは実際の出来事に基づく物語の約束で私たちを引き込みました.マッカーシーは、スティルウォーターの脚本がどこから来たのかを正確に教えてくれました.Vanity Fairに対する彼の主張にもかかわらず、否定できないようにノックスを映画の文脈に入れ、フィクションと現実の境界線を曖昧にしています.それが、表現のすべての問題が発生し始めるところです。
真実への旅: 最高のアドベンチャー映画
あなたの映画を取り巻く会話に実在の人物を公に持ち込むことにより、倫理的に十分な注意を払い、あなたの作品が大画面になった後に観客が彼らをどのように認識するかを検討する必要があります。将来的に自分自身を守るために必要な手段を持っていません。女性と家族に何年も影響を与えた有名な事件を思い起こさせることで、実際の出来事と彼らが経験した闘争を認識する必要があります.それに、最初に名前を挙げた被害者を傷つける結末は絶対に書いてはいけませんよね?
よし、ヘビーヒッターポイントに行きましょう。警告スポイラー アラート インバウンド。スティルウォーターの結末は、デイモンの娘がガールフレンドの殺害に関与し、最終的にそれを逃れたことで有罪であることを示しています。ノックスはエッセイの中で次のように書いている:マッカーシーは、私の無実、関与の完全な欠如を架空のものにすることによって、私の誤った信念における当局の役割を消し去ることによって、有罪で信頼できない人物としての私のイメージを強化する.そして、マット・デイモンのスター パワーにより、この「アマンダ ノックスの物語」のフィクション化から、両方がかなりの利益を得ることは間違いありません。多くの視聴者は、「実際のアマンダが何らかの形で関わっていたのではないか」と疑問に思うでしょう。
映画のプロモーションでノックスの名前を持ち出すことで、そのような結末を使用することで、スティルウォーターが口に苦い味を残し、道徳的に不快に感じることを否定することはできません.ノックスを犯罪に永久に結びつけることは、彼女が刑務所にいる間にマスコミに直面したのと同じ問題を引き起こします.彼女の声とプラットフォームは、Aリストのキャストを含む巨大な映画と比較して、彼女を再び不均一な力のダイナミクスに投げ込み、再び彼女を世界にどのように提示するかを制御できない立場に置きます. .
もしマッカーシーが彼のインスピレーションを共有していなかったら、彼は典型的な作家の弁護をすることができた可能性が高いですが、彼はそうしませんでした.彼はすべてのインタビューでノックスを映画の文脈に入れました.スティルウォーターは、ハリウッドでの同意と搾取をめぐる非常に必要な会話を開始します。法的には、マッカーシーは彼が行った映画を作るすべての権利を持っています。彼はまた、手を差し伸べたり、調査を行ったりする義務はありませんでしたが、それは彼が無責任であるという意味ではありません。業界のより大きな問題を指摘しているだけです。
ハリウッドの遺産: 史上最高の映画
この問題についてノックスが発言することは重要です。はい、私たちの経験を保護することはできません。誰かが自分のアイデアを具現化するのを止めることはできませんが、公に出てくる前によく考えて、誰かの人生を変えた非常に現実的な状況の変更された説明に名前を付ける必要があります. .個人的には、真の犯罪映画に関しては、意図と研究が会話の最前線になければならないと感じています.大画面で現実の生活を見るという私たちの魅力に迎合するように自分自身を売り込んでいるにもかかわらず、スティルウォーターが劇的な脚本のために見過ごされているように見える2つの要因.繊細さという点では、スティルウォーターは、映画が単なる娯楽でも非難の対象でもないものではないことを示しています。彼らは害を及ぼす可能性があります – ノックスの気持ちはその事実を十分に証明しています.